USA, La libertà di parola contro la disinformazione arriva al culmine

L’esito di un caso presso un tribunale federale potrebbe aiutare a decidere se il Primo Emendamento costituisce un ostacolo praticamente a qualsiasi tentativo del governo di soffocare la disinformazione.

Nel luglio 2021, quando i casi di Covid-19 hanno ricominciato ad aumentare, il chirurgo generale ha avvertito che la disinformazione aveva portato a “malattie e morti evitabili” e ha esortato i giganti dei social media nazionali a fare di più per combatterne le fonti.

"Chiediamo loro di operare con maggiore trasparenza e responsabilità", ha detto il funzionario, il dottor Vivek Murthy, alla Casa Bianca.

Il vicepresidente degli affari globali di Facebook, Nick Clegg, ha risposto giorni dopo, sembrando offeso. "Non è bello essere accusato di aver ucciso delle persone", ha scritto irritato il signor Clegg in un messaggio di testo privato al dottor Murthy.

La piattaforma ha tuttavia annunciato una serie di nuove politiche e ha rimosso 17 account collegati alla “ Disinformation Dozen ”, un gruppo disparato di persone che condivideva circa il 65% di tutti i contenuti anti-vaccinazione online.

Questo scambio – uno delle dozzine tra funzionari e dirigenti di Facebook, Google, Twitter e altre società di social media che sono diventati pubblici – è al centro di una battaglia legale partigiana che potrebbe interrompere gli sforzi già faticosi dell’amministrazione Biden per combattere la disinformazione.

I procuratori generali del Missouri e della Louisiana, entrambi repubblicani, hanno citato in giudizio la Casa Bianca e dozzine di funzionari come il dottor Anthony S. Fauci, il massimo esperto di malattie infettive della nazione, accusandoli di costringere le piattaforme a soffocare le voci dei suoi critici politici in violazione della garanzia costituzionale della libertà di parola.

Il risultato potrebbe aiutare a decidere se il Primo Emendamento è diventato, nel bene e nel male, un ostacolo praticamente a qualsiasi tentativo del governo di soffocare un problema che, nel caso di una pandemia, minaccia la salute pubblica e, nel caso dell’integrità delle elezioni. , anche la democrazia stessa.

I funzionari governativi esortano da tempo le società di social media a combattere i contenuti illegali o dannosi online, soprattutto quando si tratta di terrorismo o altre attività criminali, come l’abuso sessuale di minori o la tratta di esseri umani.

I procuratori generali, tuttavia, accusano l’amministrazione Biden di spingersi troppo oltre. Le loro affermazioni riflettono una narrazione che ha preso piede tra i conservatori secondo cui le società di social media della nazione si sono unite ai funzionari governativi per discriminarli, nonostante le prove dimostrino il contrario – nel caso di Twitter, ad esempio, dal suo stesso studio del 2021 su come gli account politici sono stati promossi.

“Quando, nel forum pubblico, c’è un discorso con cui non sono d’accordo e che non è in linea con le loro narrazioni politiche”, ha detto in un’intervista Andrew Bailey, il nuovo procuratore generale del Missouri, riferendosi ai funzionari dell’amministrazione, “allora colludono e costringono Big I social media della tecnologia per eliminare quel discorso.

Il procuratore generale del Missouri, Andrew Bailey, si è unito al signor Landry nel citare in giudizio i funzionari della Casa Bianca.

Il procuratore generale della Louisiana, Jeff Landry, ha citato in giudizio l’amministrazione Biden per i diritti alla libertà di parola.

Il caso, depositato lo scorso anno presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti in Louisiana, è già riuscito a costringere le deposizioni dei funzionari amministrativi e la divulgazione di decine di interazioni dietro le quinte con i dirigenti dell'azienda. Gli sforzi dell’amministrazione, dicono i querelanti, ammontavano a “programmi di censura aperti ed espliciti”.


Tuttavia, il crescente flusso di comunicazioni interne suggerisce una lotta più contorta e torturata tra funzionari governativi frustrati dalla diffusione di pericolose falsità e funzionari aziendali che si sono risentiti e spesso hanno resistito alle suppliche del governo. Quando il signor Clegg ha risposto al dottor Murthy riguardo agli sforzi di Facebook, sembrava sulla difensiva e anche frustrato.

"Immagino che tu e il tuo team vi sentiate un po' offesi, così come lo è il team di FB", ha scritto dopo che la società ha pubblicato un rapporto in cui sfidava le critiche dell'amministrazione.

Paul M. Barrett, vicedirettore del Center for Business and Human Rights presso la Stern School of Business della New York University, che ha studiato le politiche di moderazione dei contenuti delle aziende, ha affermato che "non vi è alcuna prova sistematica in alcun luogo di un ampio complotto metodico" tra il governo e le piattaforme da censurare.

Al contrario, le piattaforme di social media sembrano spesso riluttanti a bloccare i contenuti politici, soprattutto quelli repubblicani, anche quando sembrano violare le loro stesse politiche di abusività.

"Non è che stanno attaccando i conservatori", ha detto Barrett. “Temono una reazione conservatrice”.

Una portavoce della Casa Bianca, Robyn M. Patterson, ha affermato in una risposta scritta che l'amministrazione è rimasta concentrata nel garantire che gli americani ricevano "informazioni basate sui fatti" su Covid-19 e ha ribadito l'appello del presidente Biden al Congresso di riformare la sezione 230 della Decenza sulle comunicazioni Act, una legge che tutela ampiamente le società Internet dalla responsabilità per ciò che gli utenti pubblicano sui loro siti.

“Inoltre non abbiamo mai evitato l’idea che anche le piattaforme di social media abbiano un ruolo da svolgere applicando le proprie politiche per affrontare la disinformazione e la disinformazione”, ha scritto.

La Big Tech è ora diventata uno degli obiettivi preferiti degli attacchi repubblicani, soprattutto dopo che Facebook e Twitter hanno chiuso numerosi account collegati alle violenze a Capitol Hill il 6 gennaio 2021, incluso quello dell'ex presidente Donald J. Trump. (I due servizi hanno riattivato gli account del signor Trump negli ultimi mesi.)

Da allora, la Florida e il Texas hanno promulgato leggi che impedirebbero alle piattaforme di rimuovere contenuti basati su punti di vista politici. I loro leader si sono presentati come difensori della libertà di parola, anche se in altri casi si sono mossi per limitare la discussione pubblica nelle scuole, ad esempio, sulla teoria critica della razza e sulle questioni LGBTQ.

La nuova maggioranza repubblicana alla Camera ha anche formato una sottocommissione selezionata per indagare su ciò che il suo presidente, il deputato Jim Jordan dell'Ohio, ha recentemente affermato essere violazioni di routine da parte del governo delle protezioni dell'assemblea, della religione e della parola previste dal Primo Emendamento.

Elon Musk, il nuovo proprietario di Twitter, ha cercato di sostenere un caso simile pubblicando messaggi interni che dettagliavano i dibattiti che i dirigenti avevano avuto prima di subentrare lo scorso anno.

I messaggi, chiamati " Twitter Files ", hanno offerto una visione selettiva e in parte oscurata dell'interazione dell'azienda con funzionari governativi e delle forze dell'ordine per bloccare o limitare account importanti. Includevano rivelazioni sul dibattito interno a Twitter sul blocco dei collegamenti a un articolo del New York Post su Hunter Biden, il figlio del presidente, nel 2020, durante la precedente amministrazione presidenziale.

In un tweet , Musk ha affermato di aver acquistato “sia una società di social media che una scena del crimine”.

I “Twitter Files” hanno un’agenda politica e, forse per Musk, commerciale. La causa contro l’amministrazione Biden in corso in una piccola città nel nord della Louisiana potrebbe, in caso di successo, avere conseguenze legali molto maggiori.

Il caso è ascoltato da Terry A. Doughty, il giudice distrettuale capo degli Stati Uniti nel distretto occidentale della Louisiana. La corte, secondo un rapporto della fine dello scorso anno di Bloomberg Law, è diventata una sede privilegiata per i procuratori generali conservatori che sfidano l’amministrazione Biden.

Il giudice Doughty, nominato da Trump nel 2017, ha precedentemente bloccato il mandato di vaccinazione nazionale dell’amministrazione Biden per gli operatori sanitari e ha annullato il divieto di nuovi contratti di locazione federali per l’estrazione di petrolio e gas. In questo caso, ha accolto la richiesta dei querelanti di un'indagine approfondita ancor prima di considerare la loro richiesta di ingiunzione preliminare.

Il dottor Anthony Fauci è uno delle dozzine di funzionari accusati di aver costretto le piattaforme di social media a soffocare le voci dei suoi critici politici.

La causa mira solo al governo, non alle stesse società tecnologiche. Nomina dozzine di funzionari in 11 agenzie, tra cui il Dipartimento della salute e dei servizi umani, il Dipartimento di Stato, l'FBI e l'Ufficio censimento.

Tra quelli deposti c'era il dottor Fauci, che ha servito per 38 anni come direttore dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive, parte del National Institutes of Health. Nel corso di un'intera giornata di interrogatori a novembre, ha ripetutamente affermato di non essere coinvolto in alcuna discussione per censurare i contenuti online.

“Non sono coinvolto in alcun modo con i social media”, ha detto. “Non ho un account. Non twitto, non uso Facebook e non presto attenzione a questo.

Oltre agli Stati del Missouri e della Louisiana, i querelanti includono due eminenti epidemiologi che hanno messo in dubbio la gestione della pandemia da parte del governo, il dottor Jayanta Bhattacharya e Martin Kulldorff; Il dottor Aaron Kheriaty, professore di psichiatria licenziato dall’Università della California, Irvine, per aver rifiutato di farsi vaccinare contro il Covid; Jill Hines, direttrice di Health Freedom Louisiana, un'organizzazione accusata di disinformazione ; e Jim Hoft, il fondatore di Gateway Pundit, un sito di notizie di destra che afferma nelle sue promozioni che "per 15 anni abbiamo combattuto la Big Tech e la sinistra che vogliono chiuderci".

Jenin Younes, avvocato della New Civil Liberties Alliance, un'organizzazione che rappresenta i singoli querelanti, ha affermato che il governo ha cercato di eludere i diritti di libertà di parola costringendo le società private ad agire su discorsi che altrimenti sarebbero protetti costituzionalmente.

"Non può utilizzare terze parti per fare ciò che non può fare", ha detto in un'intervista nell'ufficio dell'organizzazione a Washington.

Non c’è dubbio che l’amministrazione Biden abbia usato il pulpito prepotente su una serie di questioni, incluso esortare gli americani a vaccinarsi e invitare le piattaforme a limitare gli account che cercavano di dissuaderli.

La sfida legale per i querelanti è dimostrare che il governo ha usato il suo potere legale o regolamentare per punire le aziende quando non si sono conformate, cosa che spesso non ha fatto.

"No, questo non è fattibile/non lo facciamo", ha scritto un dirigente di Twitter, secondo uno dei Twitter Files, dopo che il deputato Adam Schiff, il democratico californiano che guidava il comitato ristretto permanente sull'intelligence della Camera, ha esortato il società di rimuovere gli account che pubblicano informazioni sui membri del personale del comitato.

Come prova delle pressioni, la causa cita casi in cui funzionari amministrativi hanno pubblicamente suggerito che le società avrebbero potuto affrontare una maggiore regolamentazione. Ad esempio, hanno segnalato che il governo potrebbe rivedere lo scudo di responsabilità previsto dalla Sezione 230.

L’amministrazione della Casa Bianca, tuttavia, non potrebbe abrogare la legge da sola, e il Congresso ha mostrato scarsa propensione a rivisitare la questione, nonostante le richieste di Biden e altri per una maggiore responsabilità delle società di social media.

Molti degli esempi citati nella causa riguardavano anche azioni ufficiali intraprese durante l’amministrazione Trump, compresi gli sforzi per combattere la disinformazione in vista delle elezioni presidenziali del 2020 e da parte degli alleati di Biden in un momento in cui non detenevano il potere.

Bailey, procuratore generale del Missouri, ha affermato che le piattaforme dei social media sono diventate “forum pubblici aperti” dove praticamente qualsiasi dibattito dovrebbe poter prosperare.

“Abbiamo bisogno di più discorsi”, ha detto. “Abbiamo bisogno di libertà di parola e di libertà di parola in questi forum pubblici”, ha affermato. "Quando il governo prende di mira un discorso politico specifico, per toglierlo da quel forum, questo diventa il problema."